連絡先追跡アプリは、コロナウイルスとの戦いに欠かせないツールです。 しかし、それらがどのように機能するかを決定するのは誰ですか？

先週、オーストラリアのデジタル変革局の責任者であるランドールブルージョーは上院委員会に、オーストラリアのCOVIDSafe連絡先追跡アプリの更新版がまもなくリリースされると聞いて話しました。 これは、現在のバージョンがApple電話では適切に機能しないためです。これにより、電話が接近したことを知らせるために使用されるBluetooth信号のバックグラウンドブロードキャストが制限されます。

Appleがアプリに適切に動作するために必要なBluetoothアクセスを許可するには、新しいバージョンでAppleとGoogleが設計した「プライバシーを保護する連絡先追跡」プロトコルに準拠する必要があります。

残念ながら、Apple / Googleプロトコルは、コンタクトトレースに対する別の（そしてテストされていない）アプローチをサポートしています。 現在のCOVIDSafeモデルよりもプライバシー保護の点で優れている可能性がありますが、公衆衛生上のコストがかかります。

そして、重要なことに、このプロトコルに準拠するという要件は、民主的に選ばれた政府から重要な決定を奪い、テクノロジー企業の手に委ねます。

難しい移行
COVIDSafeと新しいApple / Googleフレームワークはどちらも、ほぼ同じ方法で露出を追跡します。 彼らは近くの電話に「デジタルハンドシェイク」をブロードキャストします。これから、XNUMX人のユーザーのデバイスがどれだけ近いか、どれだけの時間かを推測できます。

デバイスが1.5分以上15m未満に近かった場合は、「密接な接触」の証拠と見なされます。 COVID-19の蔓延を阻止するために、陽性反応を示した人々の確認された密接な接触は、自己隔離する必要があります。

COVIDSafeの現在のアプローチと計画されているApple / Googleフレームワークの違いは、XNUMXつのシステムのアーキテクチャにあり、機密情報を誰に開示するかです。 COVIDSafeのアプローチは「集中型」であり、中央データベースを使用して連絡先情報を収集しますが、AppleとGoogleのプロトコルは完全に「分散型」です。 後者の場合、テストで陽性となった人への潜在的な暴露の通知は、中央データベースを必要とせずに、ユーザー間でのみ実行されます。

これはプライバシーに大きなメリットをもたらします。中央データベースは攻撃者の標的となり、法執行機関によって悪用される可能性があります。

COVIDSafeの中央データベースを保護し、「COVID App Data」が誤用されないようにすることは、現在検討されている法案の仕事です。 ただし、Apple / Googleフレームワークが計画どおりに採用された場合、保護する集中データベースがないため、その法律の多くは冗長になります。 また、ユーザーのデバイス上のデータは暗号化され、保健当局からアクセスできなくなるため、悪用されるリスクがありません。

COVIDSafeが新しいApple / Googleフレームワークに準拠するには、完全に書き直す必要があり、新しいアプリは現在のバージョンと相互運用できない可能性があります。 つまり、XNUMXつのシステムを並行して実行するか、全員が更新されるようにする必要があります。

少ない情報連絡先トレーサーの情報
Apple / Googleのアプローチでは、従来の連絡先トレーサーを含むすべての関係者と共有する情報の量を厳しく制限しています。

ユーザーの「リスクスコア」がしきい値を超えると、アプリからポップアップが送信されます。 ユーザーおよび保健当局に開示される唯一の情報は、曝露日、その期間、およびその時点でのBluetooth信号の強度です。 アプリは、潜在的に危険な出会いがいつ発生したか、またはユーザーが誰にさらされたかを正確に誰にも明らかにしません。

これにもプライバシーのメリットがありますが、公衆衛生のコストもかかります。 この種の「露出通知」（AppleとGoogleが呼び出しますが、近接通知の方が正確かもしれません）は、従来の連絡先トレースを補足するために使用できますが、連絡先トレーサーに委託しないため、統合することはできません。機密情報を含む。

従来の方法の利点
専門家がすでに示したように、Bluetooth信号の持続時間と強度は、潜在的に危険な露出の弱い証拠であり、誤検知と誤検知の両方を引き起こす可能性があります。

COVIDSafeの現在のアプローチでは、Apple / Googleフレームワークで許可されているよりも多くのデータを人間の接触トレーサーに委ねています。 これにより、潜在的にエラーが少ない、より個別化されたリスク評価が可能になります。 コンタクトトレーサーは、他の方法では忘れてしまう可能性のある出会いを思い出させるのに役立ち、アプリによって提供される情報にコンテキストを提供します。

たとえば、両当事者が個人用保護具を着用しているときに起こり得る密接な接触が発生したという知識は、誤検知を回避するのに役立つ可能性があります。 同様に、陽性をテストした人が、その時点でアプリを実行していない友人と一緒にいたユーザーと密接に接触していることを知ると、それらの友人に警告を発して、偽陰性を回避できる可能性があります。

さらに、メッセージをポップアップではなく人間から発信するだけで、実際に自己分離する可能性が高まります。 指示されたときに実際に自己分離する場合にのみ、スプレッドを制御します。 また、このすべてのデータを公衆衛生当局に提供することにより、COVIDSafeの現在のアプローチは、専門家に病気の疫学的洞察を与えます。

XNUMXつのアプローチは、異なる証拠によってもサポートされています。 AppleとGoogleの分散型公開通知方法は、パンデミックで試されたことはなく、シミュレーションの証拠によって裏付けられています。 ただし、COVIDSafeの機能（BluetoothではなくGPSを使用する場合を除く）に似たアプリ拡張の連絡先追跡は、西アフリカのエボラ出血熱発生でロードテストされ、有望な（決定的ではない）結果が得られました。

誰が決めるの？
それでは、オーストラリア政府はAppleとGoogleのプライバシーの「法律」を遵守し、COVIDSafeとは異なる新しいアプリを設計する必要がありますか？ または、COVIDSafeがバックグラウンドで効果的に機能するように、アップルはオペレーティングシステムを更新する必要がありますか？ おそらくもっと重要なのは、誰が決めるべきか？

AppleとGoogleのアプローチがCOVIDSafeと同じ公衆衛生の目標を達成したが、プライバシーはより保護された場合、それにもかかわらず、コストは削減されますが、オーストラリアは、そのフレームワークに適合する新しいアプリを設計する必要があります。 ただし、これまで見てきたように、XNUMXつのアプローチはまったく異なり、公衆衛生上のメリットも異なります。

COVIDSafeが基本的なプライバシー権の侵害につながる可能性がある場合、Appleは道徳的に彼らの銃に固執し、バックグラウンドでの動作を制限し続ける権利があります。 しかし、現在のCOVIDSafe法案は（完全ではありませんが）、データの収集方法とアクセス方法に関する懸念に適切に対処しています。 COVIDSafeにはセキュリティ上の欠陥がありますが、修正は可能です。

プライバシーや公衆衛生のような価値観をどのように比較するかの決定は、活発な公の議論と関連分野の専門家からの最高のアドバイスに基づいているべきです。 意見の相違は避けられません。

しかし結局のところ、決定は私たちが投票した人々によって行われるべきであり、彼らがそれを間違えた場合は投票することができます。 民主的なプロセスの外で技術幹部の手に渡ってはならない。

伝言を残す 

名前 *

メール *

電話

住所

Code

メッセージ

 

メッセージ一覧